ЧЕМ МУЖЧИНА ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ЖЕНЩИНЫ?
Александр Бирюков
(из книги "Ненастоящий мужчина")
Начало здесь (советую читать с него)
1.5. Интеллект и мышление
Мужской мозг приспособлен для генерации и обработки принципиально новой информации, тогда как женский лучше подходит для углубления знаний об уже известном.
Если даже откинуть те времена, когда существовали жёсткие полоролевые модели, то видно, что женщины в значительной степени отстают от мужчин в крупных, значительных изобретениях и открытиях. Это видно по списку нобелевских лауреатов. Феминистки до сих пор объясняют такой перекос тем, что женщин якобы не пускали в науку. Если применительно к былым временам это ещё может быть справедливо, то теперь звучит абсурдно: женщина не только имеет равные с мужчиной права, она ещё получает массу преимуществ в виде, например, целевых стипендий и грантов для женщин-учёных (для мужчин аналогичных грантов и стипендий, присуждаемых по признаку пола, нет). Женщин прямо-таки пихают, толкают, за уши тянут в науку. Но, несмотря на эти «костыли» для женщин, подавляющее большинство учёных, получающих Нобелевскую премию, всё равно остаётся мужским.
Дело тут, конечно, не в том, что женщин не допускают в науку или женщины глупее мужчин. В среднем интеллект женщин равен интеллекту мужчин. Дело в той самой норме реакции признаков, которая затрагивает и умственные способности людей. Среди мужчин больше как гениев, так и умственно отсталых людей, тогда как интеллектуальные способности женщин стремятся к средней величине. И это заметно по численности женщин и мужчин на кафедрах ВУЗов и в НИИ: среди профессорско-преподавательского состава и научных работников около 60% составляют как раз женщины. В гуманитарных учреждениях их больше, в технических — меньше. Стало быть, в науку их пустили, вопреки убеждениям феминисток. Но подавляющее большинство выдающихся учёных всё равно имеют мужской пол. Если говорить упрощённо, мужчины либо совсем не годятся в науку, либо достигают там больших высот.
Такие же показатели даёт и спорт, например, шахматный, где в первой сотне игроков рейтинга ФИДЕ есть всего лишь одна женщина, которая находится далеко не на первом месте.
Вместе с тем женщины отлично справляются с функцией углубления знаний об уже знакомом.
Приведу одну очень показательную историю из монографии В.Д. Еремеевой и Т.П. Хризман «Мальчики и девочки — два разных мира». «Детей на занятии спросили, для чего можно использовать кирпич. Первый ответ лежал на поверхности — конечно, чтобы построить дом. Дальше девочки подняли руки и началось… Из кирпича можно построить «гараж», «а еще забор», «а еще сарай»… Наконец тема строительства исчерпана. Поднимает руку мальчик: «Кирпич можно положить в ведро, когда мама солит грибы — для тяжести». Новая версия. И опять лес рук девочек и самые разные предложения о том, где можно использовать кирпич в качестве груза. Опять исчерпали тему, и снова мальчики: «Кирпичами можно обложить костер, чтобы трава не загорелась». Девочки опять подхватывают эту версию и дают разные рецепты спасения от пожара с помощью кирпичей. И опять мальчики: «Можно положить на кирпич доску, и получатся качели», «Можно бросать их, как снаряды» и т. д. Конечно, это не значит, что ни одна девочка не выдвинет новой идеи, но тенденция здесь очень четкая».
Очень показательна роль мужчины как первооткрывателя, который расширяет горизонты знаний человечества, познаёт и привносит в социум принципиально новое. В то же время отлично видно, как женщина осваивает, множит уже открытое мужчиной, перебирает варианты, оптимизирует под конкретную задачу. Никаких «гендерных стереотипов», никакого «непускания женщин в науку». Обычный, бытовой пример, доступный и понятный любому ребёнку. Однако сразу определилась разная роль мужчин и женщин в исследовании и освоении мира.
Сюда же можно отнести то, что у мужчин лучше развито абстрактное мышление.
Такое положение вещей идёт издревле и проявляется во всех ас-пектах жизни человека. Мужчины находят и освобождают от пещерного медведя удобную и просторную пещеру, а женщины делают её более комфортной для жизни. Мужчины открывают новый континент, а женщины, переселяясь следом, привносят уют.
Опять мы видим, как природа снабдила мужчину и женщину взаимодополняющими функциями.
К сожалению, в реальной жизни по-другому. Женщина решила не сотрудничать, а конкурировать с мужчиной, причём в той области, где мужчина имеет явные преимущества. О более чем скромных результатах такой конкуренции сказано выше. Тогда феминистки добились того, чтобы женщин в науку тянули целенаправленно. О честной конкуренции речь уже не идёт. Утверждение, что женщина способна догнать и перегнать мужчину в любой сфере, даже в науке, трещит по швам. Дело переходит в чисто политическую плоскость, а там все средства хороши, вплоть до дискриминации мужчин. Создаются женские гранты и премии, получить которые мужчина не имеет права, будь он хоть гением. Напоминает американские кафе, прачечные и кинотеатры первой половины XX века, предназначенные «только для белых». Но даже это не помогает. Феминисткам остаётся одно: распределять премии (например, Нобелевскую) строго пополам (по полам), 50% мужчинам, 50% женщинам, даже если женские открытия значительно скромнее мужских. О том, что это путь к профанации премии, говорить нет смысла. Не беда! В политической борьбе за власть все средства хороши. Если не поможет и это, придётся, наверно, отстреливать талантливых мужчин-аспирантов.
О подобной профанации науки и её подчинённости политике сказано в разделе «Мужчина, женщина и учёные». Итог очевиден: кроме позиционной войны полов и применения против мужчин всего репрессивного государственного аппарата, это коллапс науки, превращение её из двигателя прогресса в продажную девку политики, задача которой не открытие нового, а наукообразные фальсификации в пользу беснующегося и требующего тотальной власти феминизма. Точные и часть естественных наук ещё держатся вне политики, но вот другой части естественных наук и гуманитарным уже нет практически никакой веры.
Александр Бирюков
Продолжение здесь