Меня часто упрекают, что я уделяю достаточно большое внимание плохому и его разоблачению: манипуляциям, способам обмана, разным порокам. Мол, надо говорить и писать только о хорошем. Тогда и плохого не будет.
Опять приходится капитанить: мне-то всю жизнь казалось, что ответ очевиден.
Все знают слово "иммунитет". Это способность организма противостоять заразе. Иммунитет к микробам и вирусам вырабатывается только в процессе контакта с этими микробами и вирусами. Без контакта с заразой иммунитет не формируется. Многочисленными опытами было доказано, что существо, выросшее в стерильных условиях и выпущенное в «мир», очень быстро гибнет от инфекции. Причём от самой безвредной — от которой обычное животное, с «детского» возраста росшее в контакте с бактериями, даже не кашлянет.
Психологический иммунитет работает абсолютно по тем же правилам. Мы сможем защищаться от паразитов, только научившись определять, выявлять их, только поняв, как, каким способом они действуют. Например, невозможно защититься от манипуляции, не разобравшись перед этим в её сути: вот это — манипуляция такая-то, она выглядит вот так, работает вот так. Это единственный способ сформировать психологический иммунитет.
А давайте вообще закроем все медицинские университеты и НИИ? Чего это они о болезнях да о болезнях?!
Важно ещё вот что. Мне говорят: пиши о хорошем. А что такое — хорошее? Как можно определить, что вот это — хорошее? Не в сравнении ли с плохим? Да, исключительно и только в сравнении с плохим. Если не плохое — значит, хорошее. То есть если я буду писать, что вот это — хорошо, я автоматически буду обязан указать, что противоположное — плохо. Или наоборот: это вот плохо, а вот это, противоположное — хорошо.
Измена — плохо, а верность — хорошо.
Лень — плохо, а трудолюбие — хорошо.
И так далее.
Позвольте, но как понять, что — плохое, если о нем нельзя говорить? И сразу же в связи с этим закономерный вопрос. А почему плохое — плохо? Может, это как раз хорошо, а ты, Бирюков, нарочно всё путаешь? Таким образом, чтобы понять, что плохое — плохо, нужно подробно и убедительно доказать это, разобрав тлетворное воздействие и указав на деструктивный результат плохого.
Так что всё очень просто: не зная плохого — не сумеешь понять хорошего. Никуда от разбора плохого не деться. Зацикливаться, конечно, на негативе не следует — потому что тогда не будешь знаком с хорошим. Лучше чередовать разбор плохого и разбор хорошего, при этом сравнивая их:
- Вот так выглядит манипуляция, и вот её негативный результат — а вот так выглядит прямота, и вот её позитивный результат.
- Вот так происходит измена, и вот к чему она приводит — а вот верность, и вот как хорошо в результате получается.
- Вот это нездоровые отношения - они заканчиваются быстро и плохо, а вот это здоровые - у них гораздо выше шанс благополучно продлиться всю жизнь.
А вообще: кому, как могла прийти в голову бредовая мысль, что если не говорить о плохом, то оно сразу же исчезнет? Вы правда верите, что если перестать писать и говорить о наркоманах и преступниках, то тут же исчезнут наркотики и преступность? А если запретить слово «убийца», то на всей планете перестанут убивать? Что за инфантильная розовощёкая наивность - будто если закрыть лицо ладошкой, то бабайка тебя не увидит? Если все начнут постить котиков, то люди тут же прекратят изменять, лгать и писать доносы? Вы это серьёзно, или это такая глупая шутка?
И напоследок: а теперь задумайся: кому выгодно изолировать тебя от «плохого»? Чтобы ты не имел актуальной информации о манипуляциях, не умел их выявлять? Чтобы ты не знал о подлости и предательствах, изменах, обмане? Чтобы ты не знал(а), по каким критериям отличать хорошую женщину от дурной, хорошего мужчину от дурного? Чтобы ты не умел отличать плохого человека от хорошего? Догадался, кому выгодно твоё неведение?
Комментарии